Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клапцова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «О внесени…
Определение КС РФ от 15.07.2010 № 960-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клапцова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клапцова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.Ф.Клапцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определениями судов общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявлений гражданина А.Ф.Клапцова о восстановлении процессуального срока для подачи жалоб в порядке надзора на принятые по гражданским делам с его участием судебные постановления.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф.Клапцов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 1#❝
Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». По мнению заявителя, данные положения, как позволяющие судам необоснованно отказывать в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы при наличии у заинтересованного лица уважительных причин, не соответствуют статьям 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьям 46, 52, 55 и 125 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться или нет в суд надзорной инстанции, с учетом возможности его восстановления при наличии уважительных причин, в системе действующего гражданского процессуального законодательства не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Как следует из содержания жалобы, заявитель, оспаривая конституционность указанного в ней законоположения, выражает несогласие с его применением судами общей юрисдикции, которые не нашли оснований для восстановления пропущенного срока на подачу надзорных жалоб. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции#❝
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клапцова Александра Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 15.07.2010 № 992-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Михайлова Михаила Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 15.07.2010 № 985-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Лебедева Сергея Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1045-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуровой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Закона Российск — Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1051-О-О
- По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов — Постановление КС РФ от 20.07.2010 № 17-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будилова Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой с — Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1090-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстегнеева Юрия Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи — Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1091-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дивильковской Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей ста — Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1092-О-О