Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шулипы Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 345 Гражданского процессуального кодекса Ро…

жалобы, определением Московского городского суда от 9 февраля 2010 года кассационное производство по делу прекращено.#❝

Впоследствии Ю.Ю.Шулипа обратился в Савеловский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение этого суда от 30 апреля 2009 года, в удовлетворении которого определением от 14 апреля 2010 года ему было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Ю.Шулипа оспаривает конституционность части второй статьи 345 ГПК Российской Федерации, согласно которой о принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.#❝

Данное законоположение, по мнению заявителя, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, прекращение кассационного производства в связи с отказом лица от кассационной жалобы лишает лиц, выражающих свое несогласие с обжалованным решением суда первой инстанции, прав, закрепленных в названных статьях Конституции Российской Федерации, в том числе права на судебную защиту.#❝

Вопреки утверждению заявителя, положения части второй статьи 345 ГПК Российской Федерации не препятствуют лицу, не согласному с решением или определением суда первой инстанции, обжаловать такие решение, определение в кассационном порядке по правилам, установленным главой 40 ГПК Российской Федерации, а потому не могут считаться нарушающими конституционные права граждан.#❝

Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность части второй статьи 345 ГПК Российской Федерации, по существу, нарушение своих конституционных прав связывает с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Однако пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению только при наличии причин его пропуска, признанных судом уважительными. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Дополнительной гарантией реализации конституционного права на судебную защиту участников гражданского судопроизводства служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.#❝

Проверка же законности и обоснованности определения суда, вынесенного по вопросу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 970-О-О#❝