Канал
Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1127-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелкомяна Эдуарда Мелкумовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и частью третьей статьи 154 Угол… · редакция от 23.09.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-09-23-1127-o-o/
Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1127-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелкомяна Эдуарда Мелкумовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и частью третьей статьи 154 Угол…

Редакция от 23.09.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1127-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелкомяна Эдуарда Мелкумовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и частью третьей статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 154 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 154 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелкомяна Эдуарда Мелкумовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и частью третьей статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина Э.М.Мелкомяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.М.Мелкомян просит признать противоречащими статьям 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой и часть третью статьи 154 «Выделение уголовного дела» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы, будучи неопределенными по содержанию, допускают возможность неоднократного выделения из уголовного дела нового уголовного дела в#❝

отношении неустановленных лиц, не обязывают следователя установить конкретных подозреваемых, обвиняемых в рамках первоначального уголовного дела без выделения его материалов в отдельное производство по фактам совершения деяний неустановленными лицами, что фактически ведет к их повторному уголовному преследованию; в результате выделения из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела ограничивается право распоряжаться имуществом, на которое наложен арест, без достаточных к тому оснований и на протяжении неоправданно долгого времени.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляя правомочие следователя выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу (пункт 3 части первой статьи 154), и предписывая, что при выделении в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела (часть третья статьи 154), не предполагают, вопреки утверждению заявителя, повторное уголовное преследование за одно и то же преступление, не регламентируют основания и порядок распоряжения имуществом, на которое наложен арест, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелкомяна Эдуарда Мелкумовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1127-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →