Канал
Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1129-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джонса Артема Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 162 и статьей 388 Уголовно-процесс… · редакция от 23.09.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-09-23-1129-o-o/
Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1129-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джонса Артема Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 162 и статьей 388 Уголовно-процесс…

Редакция от 23.09.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1129-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джонса Артема Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 162 и статьей 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 162 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джонса Артема Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 162 и статьей 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Джонса вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А.Джонс в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части третьей статьи 162 и статьи 388 УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть третья статьи 162 УПК Российской Федерации, закрепляющая правило о том, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого оно было приостановлено по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, ввиду своей неопределенности позволяет органу предварительного расследования не#❝

включать это время в общий срок следствия и в том случае, если его производство было приостановлено незаконно и необоснованно, и, таким образом, принимать не основанные на законе решения о приостановлении следствия, подменяя тем самым установленную уголовно-процессуальным законом процедуру продления его срока.#❝

Кроме того, заявитель утверждает, что статья 388 УПК Российской Федерации дает основания суду кассационной инстанции не оглашать по результатам рассмотрения жалобы описательно-мотивировочную часть своего определения, ограничившись изложением резолютивной.#❝

Оспариваемые нормы, полагает А.А.Джонс, нарушили его права, гарантированные статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, которые заявитель приводит в обоснование своей позиции и которые сводятся к изложению фактических обстоятельств его дела и мотивов его несогласия с принятыми по делу судебными решениями, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с этими решениями, а не с содержанием оспариваемых положений закона. Между тем проверка правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Соответственно, жалоба А.А.Джонса, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джонса Артема Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1129-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →