об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Юрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 406 Уголовно-процессуал…
Решение КС РФ от 23.09.2010 № 1134-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Юрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Юрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 406 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию Ю.Г.Соловьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации, а также ответом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации надзорные жалобы гражданина Ю.Г.Соловьева на приговор были оставлены без удовлетворения со ссылкой на статью 406 УПК Российской Федерации.#
По мнению заявителя, части третья и четвертая статьи 406 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют судьям надзорной инстанции#
Верховного Суда Российской Федерации, а также заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации право отказывать в удовлетворении жалоб на приговор, не позволяя тем самым исправить судебную ошибку.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть третья статьи 406 УПК Российской Федерации лишь закрепляет виды решений, принимаемых судьей по результатам изучения надзорных жалобы или представления: об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления (пункт 1); о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано (пункт 2). Названные законоположения не освобождают судью от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года № 314-О-О и от 21 октября 2008 года № 492-О-О).#
При этом часть четвертая статьи 406 УПК Российской Федерации, наделяя председателя суда надзорной инстанции при его несогласии с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления полномочием отменить такое решение и вынести постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции, не нарушает право граждан на судебную защиту, а, напротив, направлена на обеспечение его реализации, поскольку устанавливает дополнительный механизм возбуждения производства в надзорной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 73-О-О).#
Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемыми нормами нарушаются права заявителя. Кроме того, вопреки требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в своей жалобе Ю.Г.Соловьев не указывает, какие его конституционные права затрагиваются оспариваемыми законоположениями, не ссылается на нормы Конституции Российской Федерации, аргументируя свою позицию описанием действий и решений судов общей юрисдикции, оценка которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Юрия Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#