Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 256 и 381 Гражданского процессуального кодекса Росс…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Кузьмин оспаривает конституционность статей 256 и 381 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, статья 256 ГПК Российской Федерации о сроке обращения с заявлением в суд дает возможность судам отказывать гражданину в защите его прав и свобод, а статья 381 данного Кодекса о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора закрепляет право судьи суда надзорной инстанции принимать решение об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без участия сторон и исследования в полном объеме материалов дела; тем самым данные статьи противоречат статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 2, 15, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 13 октября 2009 года № 1307-О-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск#❝

срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.#❝

Оспаривая конституционность статьи 256 ГПК Российской Федерации, заявитель, по существу, выражает несогласие с вынесенными по результатам рассмотрения его заявления постановлениями военных судов, которые, как он утверждает, неверно установили момент начала течения установленного в оспариваемой статье процессуального срока и проигнорировали при этом разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Между тем разрешение данного вопроса, поскольку предполагает проверку законности и обоснованности судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П указал, что введение предварительной процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения.#❝

Само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и#❝

на справедливое судебное разбирательство при том, что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#❝

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1162-О-О#❝