Канал
Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1193-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российско… · редакция от 23.09.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-09-23-1193-o-o/
Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1193-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российско…

Редакция от 23.09.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1193-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 78 УК РФст. 24 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Магденко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Магденко просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 24 УПК Российской Федерации, устанавливающую перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, а также часть первую статьи 78 УК Российской Федерации, предусматривающую истечение срока давности в#❝

качестве основания для освобождения от уголовной ответственности. По мнению заявителя, данные нормы позволили прекратить его уголовное дело не в связи с тем, что оно было возбуждено ненадлежащим лицом, а в связи с истечением срока давности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.Магденко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая Определением от 26 июня 2003 года № 223-О в принятии к рассмотрению жалобы А.М.Магденко на нарушение его конституционных прав Уголовнопроцессуальным кодексом РСФСР и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, указал, что статьей 24 УПК Российской Федерации возможность прекращения уголовного дела, возбужденного с нарушением требований федерального законодательства, не исключается и, следовательно, конституционные права и свободы заявителя не нарушаются. Во вновь поданной заявителем жалобе не содержится каких-либо дополнительных доводов или материалов, которые могли бы дать основание для вынесения Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному предмету.#❝

Часть первая статьи 78 УК Российской Федерации устанавливает лишь сроки, по истечении которых со дня совершения преступления той или иной категории лицо освобождается от уголовной ответственности. Положения данной статьи реализуются в порядке, определяемом уголовнопроцессуальным законом, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.#❝

Оспаривая конституционность названного законоположения, заявитель указывает, что нарушение его прав стало возможным в связи с тем, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 2 ноября 2006 года № 488-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 УК Российской Федерации, не была#❝

учтена при рассмотрении его обращений в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и в Верховный Суд Российской Федерации. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность решений органов прокуратуры и суда, что к его компетенции не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1193-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →