об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асеева Павла Витальевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 и статьей 252 Уголовно-процессуально…

нарушениями ряда требований уголовно-процессуального законодательства, а дело направлено на новое рассмотрение.#

19 октября 2004 года Саратовским областным судом в отношении П.В.Асеева был вынесен приговор, который кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2004 года был отменен в связи с нарушениями требований статьи 339 УПК Российской Федерации. При новом рассмотрении дела Саратовский областной суд 2 марта 2005 года постановил приговор, который Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 11 мая 2005 года оставлен без изменения. При этом в заседаниях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года и от 29 декабря 2004 года принимал участие один и тот же судья.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.Асеев просит проверить конституционность части второй статьи 63 УПК Российской Федерации, как допускающей повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же уголовного дела в суде второй инстанции, если предыдущее кассационное определение, вынесенное с его участием, не отменялось. Заявитель также оспаривает конституционность статьи 252 данного Кодекса и утверждает, что эта норма противоречит статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду изменить обвинение в худшую для обвиняемого сторону путем признания его виновным в преступлении, указание на которое отсутствовало в обвинительном заключении.#

Кроме того, по мнению заявителя, статья 317 УК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17–19 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа более строгую ответственность в сравнении с санкцией части второй статьи 105 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.#

Часть вторая статьи 63 УПК Российской Федерации, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения, и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, включая право на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года № 800-О-О и от 13 октября 2009 года № 1161-О-О).#

Статья 252 УПК Российской Федерации в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты (часть третья статьи 15 того же Кодекса), предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Таким образом, данная норма неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 561-О). Проверка же правильности применения судами положений статьи 252 УПК Российской Федерации, в том числе в части признания заявителя виновным в совершении преступления, указание на которое отсутствовало в обвинительном заключении, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#

Статья 317 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа,#

военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и общественной безопасности либо из мести за такую деятельность. С учетом особой опасности действий, направленных на лишение жизни сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих и их близких установлена и санкция данной статьи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года № 72-О). Формально оспаривая конституционность статьи 317 УК Российской Федерации, заявитель фактически настаивает на необходимости унификации ее санкции и санкции части второй статьи 105 этого Кодекса. Однако вопросы внесения изменений в уголовный закон относятся к прерогативе федерального законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1217-О-О#