Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пахтиной Татьяны Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О госуда…
Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1240-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пахтиной Татьяны Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пахтиной Татьяны Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки Т.Б.Пахтиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Б.Пахтина – мать военнослужащего, погибшего в период прохождения военной службы по призыву, являющаяся инвалидом II группы, просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт 4 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», согласно которому нетрудоспособными членами семьи,#❝
имеющими право на пенсию по случаю потери кормильца, являются родители военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву, если они достигли возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).#❝
По мнению заявительницы, оспариваемая норма как не относящая к нетрудоспособным членам семьи, имеющим право на пенсию по случаю потери кормильца, не достигших указанного в данной норме возраста и являющихся инвалидами родителей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву, не соответствует статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку противоречит положению статьи 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», включающему инвалидов в понятие «нетрудоспособные граждане», а также положениям Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», которые, как полагает заявительница, в число граждан, имеющих право на пенсию по случаю потери кормильца, включают всех являющихся инвалидами родителей умерших (погибших) лиц независимо от их возраста.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Б.Пахтиной материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39,#❝
часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).#❝
Реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель в пункте 3 статьи 8 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установил право нетрудоспособных членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, на пенсию по случаю потери кормильца и категории граждан, которые признаются нетрудоспособными членами семьи. При этом в названной норме содержится положение, из которого следует, что пенсия по случаю потери кормильца по общему правилу назначается нетрудоспособным членам семьи в том случае, когда они находились на иждивении погибшего (умершего) кормильца. Родителям же военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву, при достижении возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчинам и женщинам) право на пенсию по случаю потери кормильца предоставляется независимо от того, находились они на иждивении погибшего (умершего) или нет. Таким образом, оспариваемый заявительницей подпункт 4 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», устанавливающий возможность получения пенсии по случаю потери кормильца с более раннего возраста и независимо от факта нахождения на иждивении, не может рассматриваться как нарушающий конституционный принцип равенства.#❝
Разрешение же вопроса о предоставлении права на назначение пенсии по случаю потери кормильца независимо от возраста тем родителям военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву, которые являются инвалидами, относится к прерогативе законодателя, а не к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Кроме того, как следует из материалов жалобы, в настоящее время заявительница достигла пятидесятилетнего возраста, дающего ей право на получение пенсии по случаю потери кормильца одновременно с пенсией по инвалидности (подпункт 3 пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пахтиной Татьяны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1168-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Даниловой Анны Ивановны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации — Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1144-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1175-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1174-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гилевой Натальи Олеговны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 4 Федераль — Определение КС РФ от 30.09.2010 № 1237-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аплиной Валентины Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона — Определение КС РФ от 30.09.2010 № 1238-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Барышевой Татьяны Васильевны, Леонтьевой Ирины Александровны, Малетиной Раисы Владимировны и Мельника Игоря — Определение КС РФ от 30.09.2010 № 1244-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 39 и 40 Г — Определение КС РФ от 30.09.2010 № 1245-О-О