Канал
Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1364-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штучко Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 162 Уголовно-процессуального кодекс… · редакция от 19.10.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-10-19-1364-o-o/
Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1364-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штучко Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 162 Уголовно-процессуального кодекс…

Редакция от 19.10.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1364-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штучко Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 162 УПК РФст. 125 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штучко Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Штучко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решение следователя приостановить в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство по уголовному делу, возбужденному по факту получения взятки гражданином А.В.Штучко, было отменено руководителем следственного органа как необоснованное и преждевременно вынесенное. При продлении срока предварительного следствия руководителем следственного органа период приостановления производства по делу в данный срок не засчитывался.#❝

Суды, проверявшие в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации законность и обоснованность соответствующих решений, оставили жалобы А.В.Штучко без удовлетворения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Штучко оспаривает конституционность части третьей статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 15, 17, 19, 45, 46, 52, 55, 72 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает из срока предварительного следствия время, в течение которого предварительное следствие было незаконно приостановлено на основании в дальнейшем отмененного постановления следователя.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Отмена незаконного и необоснованного постановления о приостановлении предварительного следствия руководителем следственного органа не освобождает его от обязанности принять предусмотренные статьей 162 УПК Российской Федерации меры по продлению истекшего срока предварительного расследования. Порядок такого продления установлен, в том числе, для обеспечения прав участников уголовного процесса.#❝

Оспариваемые заявителем положения части третьей статьи 162 УПК Российской Федерации, исключающие из срока предварительного следствия время, в течение которого расследование не производилось как приостановленное, не предполагают применение по приостановленному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и меры процессуального принуждения в виде временного отстранения обвиняемого от должности и не нарушают прав заявителя. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая требованиям допустимости обращений, закрепленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штучко Артема Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1364-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →