Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пожарского районного суда Приморского края о проверке конституционности части первой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, на рассмотрении данного суда находится уголовное дело по обвинению гражданина#❝

А.С.Комкова в незаконном хранении пороха, применяемого для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному оружию.#❝

Заявитель утверждает, что часть первая статьи 222 УК Российской Федерации, исключая из деяний, за совершение которых лицо подлежит уголовной ответственности, незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, устанавливает уголовную ответственность за незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, в том числе пороха, предназначенного для снаряжения боеприпасов к гладкоствольному оружию, вне зависимости от цели их применения; в связи с этим складывается ситуация, когда за незаконное хранение боеприпасов (патронов) к гладкоствольному оружию, снаряженных порохом, уголовная ответственность не наступает, а при хранении того же количества самого пороха – либо извлеченного из патронов, либо не использованного для снаряжения патронов – основания для привлечения к уголовной ответственности имеются. По мнению заявителя, такое регулирование не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное законодательство относится к ведению Российской Федерации. Реализуя вытекающие из статьи 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия в этой сфере, федеральный законодатель самостоятельно определяет содержание положений уголовного закона, в том числе устанавливает преступность общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления. При этом он связан требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающими#❝

возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что предполагает – в силу принципа верховенства права – недопущение использования средств уголовного закона для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года № 8- П).#❝

Осуществляя уголовно-правовое регулирование, федеральный законодатель установил в части первой статьи 222 УК Российской Федерации уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, к которым среди прочего относится порох, а также взрывных устройств. Данная норма, криминализируя незаконный оборот взрывчатых веществ, не является неопределенной по своему содержанию и не создает, вопреки утверждению заявителя, предпосылки для нарушения принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).#❝

Равным образом не может рассматриваться как нарушающее указанный конституционный принцип и исключение федеральным законодателем уголовной ответственности за незаконный оборот гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему. Тем более что незаконный оборот оружия, его основных частей и боеприпасов к нему и незаконный оборот взрывчатых веществ (в том числе пороха) отличаются друг от друга по предмету правонарушения.#❝

Для решения вопроса о том, являются ли предметы, которые лицо незаконно приобрело и хранило, боеприпасами к гражданскому#❝

гладкоствольному оружию либо взрывчатыми веществами, признаваемыми предметами преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 УК Российской Федерации, необходимо обращение к нормативным правовым актам, устанавливающим правила оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а в тех случаях, когда для его решения требуются специальные познания, – проведение экспертизы.#❝

Проверка же правильности квалификации инкриминируемого А.С.Комкову деяния, как требующая исследования фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, положения части первой статьи 222 УК Российской Федерации в системе действующих нормативных предписаний, устанавливающих правила оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, неопределенности с точки зрения соответствия их Конституции Российской Федерации не содержат.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1432-О-О#❝