Канал
Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1371-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Духа Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса Рос… · редакция от 19.10.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-10-19-1371-o-o/
Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1371-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Духа Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса Рос…

Редакция от 19.10.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1371-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Духа Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Духа Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Духа вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Дух оспаривает конституционность части первой статьи 387 «Изменение приговора» УПК Российской Федерации и утверждает, что эта норма противоречит статьям 19 (часть 1), 22 (часть 1), 27 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку закрепляет право, а не обязанность суда кассационной инстанции восстановить права и свободы осужденного в#❝

случае, если суд первой инстанции применил не ту статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Духом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав частью первой статьи 387 УПК Российской Федерации заявитель связывает с предположением о том, что в случае правильной квалификации его деяния на этапе предварительного расследования к нему должен был быть применен особый порядок принятия судебного решения и потому приговор по его уголовному делу подлежал отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 378 данного Кодекса. Однако разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым – о законности и обоснованности судебного решения требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного уголовного дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Духа Сергея Викторовича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1371-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →