Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сербинова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388, частью третьей статьи 408 и ча…

игнорировать аргументы, изложенные осужденным в жалобе. Заявитель полагает, что суды надзорной инстанции вынесли решения по его жалобам без учета приведенных в них доводов.#❝

Кроме того, заявитель просит признать неконституционной часть первую статьи 412 УПК Российской Федерации, согласно которой внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается, и утверждает, что данная норма позволила оставить его надзорную жалобу без рассмотрения, несмотря на то что он представил в ней доводы, являющиеся основаниями для отмены вынесенного в отношении него приговора.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно рассматривал вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган в связи с производством по уголовному делу. Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении жалобы или ходатайства обязательно исследуются и оцениваются все приводимые в них доводы; отказ в удовлетворении жалобы или ходатайства должен быть мотивирован указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим обращение органом или должностным лицом; положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы обращения, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных#❝

требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 25 декабря 2008 № 977-О-О и др.).#❝

По смыслу же части первой статьи 412 УПК Российской Федерации с учетом положений части первой его статьи 404, повторной надзорной жалобой следует считать жалобу, принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба, ранее оставленная без удовлетворения. Жалоба, принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же надзорную инстанцию. При этом положение части первой статьи 412 УПК Российской Федерации не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, – в случае ее обнаружения она подлежит исправлению, в том числе если жалоба является повторной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 401-О, от 21 октября 2008 года № 492-О-О, от 20 ноября 2008 года № 778-О-О, от 25 февраля 2010 года № 247-О-О и от 17 июня 2010 года № 800-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе права заявителя не нарушают. Проверка же законности и обоснованности принятых в деле В.Ю.Сербинова решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1373-О-О#❝