Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова Олега Львовича на нарушение его конституционных прав статьями 408 и 409 Уголовно-процессуального кодекса Российск…
Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1374-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова Олега Львовича на нарушение его конституционных прав статьями 408 и 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова Олега Львовича на нарушение его конституционных прав статьями 408 и 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Л.Леденцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Осужденный к лишению свободы гражданин О.Л.Леденцов, чьи жалобы неоднократно рассматривались в надзорном порядке, в своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 408 и 409 УПК Российской Федерации, как позволяющие надзорным инстанциям Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения уголовного дела#❝
по существу многократно отменять решения судов нижестоящих надзорных инстанций и направлять в них одно и то же уголовное дело на новое рассмотрение, что, по мнению заявителя, нарушает его право на разрешение дела по существу непосредственно в суде той инстанции, которая установила нарушения закона, допущенные во время предыдущего разбирательства дела.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Л.Леденцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П, пересмотр вступивших в законную силу актов суда в порядке надзора по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, с тем чтобы – исходя из принципа справедливости – гарантировать закрепленное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина. Поэтому не может расцениваться как нарушение данного права возможность повторного рассмотрения дела в порядке надзорного производства, заключающегося преимущественно в документальной проверке судом материалов уголовного дела, не предназначенной для разрешения уголовных дел по существу на основе непосредственного и устного исследования доказательств.#❝
Статьи 408 и 409 УПК Российской Федерации, определяющие в соответствии с резервным значением надзорного производства виды решений суда надзорной инстанции и основания для отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая требованиям допустимости обращений, закрепленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О#❝
Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова Олега Львовича поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яроша Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 321 Уголо — Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1388-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1266-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гладышевой Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 247 Гражданского — Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1321-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1300-О-Р
- По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 Гражданского кодекса Россий — Постановление КС РФ от 20.10.2010 № 18-П
- По делу о проверке конституционности положений пункта 8 статьи 4 и статьи 11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (пред — Постановление КС РФ от 29.10.2010 № 19-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пожарского районного суда Приморского края о проверке конституционности части первой статьи 222 Уголовного — Определение КС РФ от 09.11.2010 № 1432-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толубаевой Марии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 На — Определение КС РФ от 09.11.2010 № 1433-О-О