Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илензера Андрея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 217 и частью первой статьи 415 Уголо…

часть третью статьи 217 в той мере, в какой в ней отсутствуют конкретные критерии для принятия решения об ограничении обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела;#❝

часть первую статьи 415, как не обязывающую прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.#❝

Часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации, рассматриваемая в единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывает суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 978-О-О). Соответственно, часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации не предполагает произвольное и необоснованное принятие судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами дела и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.#❝

Статья 415 УПК Российской Федерации, наделяющая прокурора полномочиями по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не содержит каких-либо положений, предполагающих произвольный характер реализации прокурором этих полномочий и наличие у него возможности безосновательно отказать в возбуждении производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 215-О). Кроме того, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются лишь предпосылкой#❝

для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд; только суд в конечном счете, в том числе по результатам рассмотрения в условиях состязательного процесса жалобы заинтересованного лица, вправе делать выводы относительно того, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года № 28-О). Таким образом, сама по себе часть первая статьи 415 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вопрос же о том, имелись ли основания для возбуждения по делу заявителя производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1379-О-О#❝