Канал
Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1381-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чепенко Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 448 Уголовно-процессуального кодекс… · редакция от 19.10.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-10-19-1381-o-o/
Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1381-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чепенко Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 448 Уголовно-процессуального кодекс…

Редакция от 19.10.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1381-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чепенко Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 448 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чепенко Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Чепенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Чепенко утверждает, что 28 июля 2006 года судья Новоуренгойского городского суда без исследования доказательств, на основании постановления старшего следователя прокуратуры, руководствуясь частью второй статьи 448 УПК Российской Федерации, вынес решение о даче согласия на его задержание в порядке статьи 91 того#❝

же Кодекса как лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам.#❝

По мнению заявителя, частью второй статьи 448 УПК Российской Федерации в первоначальной редакции, действовавшей на момент вынесения указанного судебного решения, были нарушены его права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма позволила суду рассмотреть в предусмотренном ею порядке соответствующее представление прокурора без материалов (доказательств), подтверждающих его обоснованность.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Чепенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Часть вторая статьи 448 УПК Российской Федерации в редакции, примененной в деле заявителя, регулировала порядок рассмотрения судом вопроса о даче заключения о наличии или об отсутствии признаков преступления в действиях лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. В данную редакцию нормы Федеральным законом от 5 июня 2007 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» были внесены изменения, а на основании Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» она утратила силу.#❝

По смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы#❝

к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации. Поскольку оспариваемое А.В.Чепенко законоположение утратило силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чепенко Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1381-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →