Канал
Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1396-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочанова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 90 и пунктом 1 части пятой статьи 217 Уголовно… · редакция от 19.10.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-10-19-1396-o-o/
Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1396-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочанова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 90 и пунктом 1 части пятой статьи 217 Уголовно…

Редакция от 19.10.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1396-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочанова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 90 и пунктом 1 части пятой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

УПК РФст. 217 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочанова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 90 и пунктом 1 части пятой статьи 217 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.П.Кочанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.Кочанов оспаривает конституционность статьи 56 «Свидетель» УПК Российской Федерации, как допускающей в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела допрос в качестве свидетеля ранее осужденного соучастника, статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ), предусматривавшей, что обстоятельства, установленные#

вступившим в законную силу приговором и вызывающие сомнения у суда, рассматривающего уголовное дело, могут не признаваться им без дополнительной проверки, а также пункта 1 части пятой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» данного Кодекса, как не закрепляющего право обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, если по делу, из которого выделено его уголовное дело, у него такое право имелось бы. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19, 22 (часть 1), 45, 46, 47, 49, 51, 55, 118, 120 и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П.Кочановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

В обоснование неконституционности статей 56, 90 и пункта 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации заявитель ссылается на фактические обстоятельства производства по его уголовному делу, приводит доводы о незаконности и необоснованности выделения его уголовного дела в отдельное производство, что повлекло, по убеждению А.П.Кочанова, ущемление всех его процессуальных прав. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правовой оценке этих обстоятельств. Однако оценка правоприменительных действий и решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» воздерживается при осуществлении конституционного судопроизводства от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочанова Андрея Павловича, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1396-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →