Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТЭВ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 2 и 3 статьи 16 Федерального закон…

продажу в образовательных учреждениях, а также запрет на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и на прилегающих к ним территориях.#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель планировал осуществлять розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в торговой точке, расположенной ближе 150 метров от образовательного учреждения. В выдаче лицензии на осуществление указанной деятельности ему было отказано, поскольку Законом Краснодарского края от 25 июля 2007 года № 1290-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, тонизирующих слабоалкогольных и безалкогольных напитков» к местам массового скопления граждан отнесены, в том числе, образовательные учреждения. Решением Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2008 года отказано в удовлетворении требований ООО «СТЭВ» о признании недействующим пункта 1 статьи 5 названного Закона Краснодарского края (в первоначальной редакции) в части отнесения образовательных учреждений к местам массового скопления граждан. Судом вышестоящей инстанции данное решение в указанной части оставлено без изменения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу их неопределенности допускают отнесение образовательных учреждений к местам массового скопления граждан, а следовательно, распространение на них одновременно двух режимов: запрета на розничную продажу в них алкогольной продукции, а также запрета на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции как в образовательных учреждениях, так и на прилегающих к ним территориях. ООО «СТЭВ» полагает, что такое расширительное толкование оспариваемых норм необоснованно ограничивает его право на осуществление предпринимательской#❝

деятельности, в связи с чем просит признать их не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2).#❝

Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1), предусматривает особый порядок розничной продажи алкогольной продукции: законодатель установил запрет на распространение алкогольной продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, в организациях культуры, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях (абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 16), а также запрет розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и на прилегающих к ним территориях (пункт 3 статьи 16).#❝

Оспариваемые законоположения, по сути, образуют единую нормативную конструкцию, которая устанавливает запрет розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции во всех местах массового скопления граждан и на прилегающих к ним территориях независимо от того, отнесены они к местам, где реализация алкогольной продукции не допускается, или нет. Что же касается вопроса о том, относятся ли те или иные организации и учреждения к местам, где такой запрет действует, то его разрешение входит в компетенцию правоприменительных органов.#❝

Само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания (Определение#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О). Проверка же законности и обоснованности судебных решений, как связанная с исследованием фактических обстоятельств дела заявителя, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1401-О-О#❝