Канал
Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1413-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василевского Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодек… · редакция от 19.10.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-10-19-1413-o-o/
Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1413-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василевского Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодек…

Редакция от 19.10.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1413-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василевского Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 214 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василевского Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 214 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.В.Василевского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В.Василевский оспаривает конституционность части первой статьи 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма, рассматриваемая во взаимосвязи с пунктом 5 части первой статьи 27 и пунктом 9 части первой статьи 39 данного Кодекса, допуская возможность неоднократной отмены постановления о прекращении#❝

уголовного дела или уголовного преследования в отношении одного и того же лица, влечет многократное возобновление уголовного преследования этого лица по одному и тому же обвинению и противоречит тем самым статьям 2, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В.Василевским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).#❝

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на#❝

судебное обжалование постановления прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу (определения от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 25 марта 2004 года № 157-О, от 5 июля 2005 года № 328-О и от 24 июня 2008 года № 358-О-О).#❝

Следовательно, оспариваемая Ю.В.Василевским часть первая статьи 214 УПК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности принятых в отношении заявителя процессуальных решений относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василевского Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1413-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →