Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Питерского Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 140, 144, 146, 164, 166, 403, 406 и 413…

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации И.С.Питерский оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части второй статьи 140 и части первой статьи 146, как позволяющих возбуждать уголовное дело по факту совершения преступления при наличии в материалах доследственной проверки сведений о причастности конкретного лица к преступлению;#❝

части третьей статьи 144, как дающей возможность руководителю следственного органа по ходатайству следователя, а прокурору и начальнику органа дознания по ходатайству дознавателя неоднократно принимать решение о продлении срока проверки сообщения о преступлении;#❝

части пятой статьи 164, как позволяющей следователю предупреждать обвиняемого, привлекаемого в качестве участника следственного действия, об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний;#❝

части пятой статьи 166, как позволяющей следователю не делать в протоколе следственного действия отметку о применении в ходе следственного действия персонального компьютера и принтера и не обязывающей следователя заранее предупреждать участников следственного действия об использовании в ходе его производства таких технических средств;#❝

пункта 5 статьи 403, как не гарантирующего пересмотр в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении кассационной жалобы на приговор;#❝

части четвертой статьи 406, как наделяющей Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителей правом рассматривать надзорную жалобу на решение суда кассационной инстанции, адресованную в Президиум Верховного Суда Российской Федерации;#❝

пункта 1 части четвертой статьи 413, как не предполагающего пересмотр судебного акта, основанного на норме, признанной неконституционной решением Конституционного Суда Российской Федерации, в отношении лиц, которые не являлись участниками соответствующего конституционного судопроизводства.#❝

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в конкретном деле подтверждено официальным документом или его копией.#❝

Между тем заявитель не представил документы, подтверждающие применение в его деле части второй статьи 140, части третьей статьи 144, части первой статьи 146, части пятой статьи 164, пункта 5 статьи 403, части четвертой статьи 406 и пункта 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в указанном им аспекте.#❝

Нарушение своих прав положениями статьи 166 УПК Российской Федерации заявитель усматривает в применении компьютера и принтера при оформлении результатов следственного действия, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать правовую оценку допустимости применения этих технических средств без отражения данного факта в протоколе и без предупреждения участников следственного действия об использовании такой оргтехники, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1414-О-О#❝