Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав постановлением Президиума Верховного Суда Российской…

Российской Федерации» от 17 июля 1999 года № 169-ФЗ», в котором указано, что судья, пребывающий в отставке и получающий ежемесячное пожизненное содержание, вправе работать адвокатом.#❝

Как следует из материалов жалобы, заявитель, имея статус судьи в отставке, но не получая ежемесячного пожизненного содержания, работал адвокатом. При этом Н.В.Григорьев полагал, что имеет на это право в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и с учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в оспариваемом постановлении. Как только указанное постановление было признано утратившим силу, Н.В.Григорьев прекратил адвокатскую деятельность. По прекращении работы адвокатом заявитель обратился с требованием о назначении ему ежемесячного пожизненного содержания. Однако письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 мая 2010 года заявитель был проинформирован о том, что, находясь в отставке и не соответствуя требованиям пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», он не имел права заниматься адвокатской деятельностью, в связи с чем будет решаться вопрос о прекращении его отставки, а не о назначении ему ежемесячного пожизненного содержания. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации указал, что право работать адвокатом было предоставлено оспариваемым постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации исключительно судьям, пребывающим в отставке и имеющим стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигшим возраста 55 (для женщин – 50) лет.#❝

По мнению заявителя, в соответствии с оспариваемым постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации право заниматься адвокатской деятельностью признавалось за всеми судьями, независимо от получения ежемесячного пожизненного содержания. В связи с этим Н.В.Григорьев просит признать данное постановление противоречащим Конституции Российской Федерации.#❝

В настоящее время поставленный заявителем вопрос урегулирован в статье 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»: судья, пребывающий в отставке, не вправе заниматься адвокатской деятельностью. Оспариваемое же постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 года не действует – оно утратило силу на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2008 года «О порядке применения пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».#❝

Таким образом, правовое регулирование статуса судьи в указанном заявителем аспекте не может рассматриваться в данный момент как неопределенное и нарушающее в силу этого его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, как требующая исследования фактических обстоятельств его дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1423-О-О#❝