Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Владимира Дмитриевича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российск…

некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняющего часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи В.Д.Бондаренко был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.212 «Нарушение правил перевозки опасных грузов» КоАП Российской Федерации. В.Д.Бондаренко обжаловал это постановление в арбитражный суд Воронежской области, который своим определением производство по делу прекратил со ссылкой на то, что рассмотрение данного дела арбитражному суду неподведомственно (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения, не относящие к подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.212 КоАП Российской Федерации, не соответствуют статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, заявитель фактически оспаривает конституционность абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2),#❝

непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года № 565-О, от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О, от 13 мая 2010 года № 634-О-О и др.).#❝

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П). Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом придаваемого ему правоприменительной практикой смысла не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1575-О-О#❝