Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воропаева Льва Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О внесении изменения в ст…

силу примечание к статье 27.12 КоАП Российской Федерации и подпункт «ж» пункта 47 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривавшие, что под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.#❝

Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, Л.В.Воропаеву отказано в принятии заявления о признании недействующей статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, признавшее утратившими силу нормы, устанавливавшие допустимый уровень концентрации этилового спирта в крови и выдыхаемом воздухе, превышение которого несовместимо с управлением транспортным средством, не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой,#❝

только если оспариваемые положения закона применены или подлежат применению в его деле, что должно подтверждаться копией официального документа. Между тем приложенные к жалобе Л.В.Воропаева материалы свидетельствуют о том, что Верховным Судом Российской Федерации заявителю отказано в принятии к рассмотрению его заявления о признании недействующим оспариваемого законоположения, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, заявитель, по сути, оспаривает конституционность статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в порядке абстрактного нормоконтроля, т.е. вне связи с принятым решением по конкретному делу. В таком порядке в Конституционный Суд Российской Федерации вправе обращаться указанные в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» органы и лица, к которым граждане не отнесены.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1576-О-О#❝