Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербинской Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, час…

было отказано в иске к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и другим ответчикам о признании недействительными свидетельств, распоряжений, государственной регистрации права собственности, договоров купли-продажи и о признании права собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме. В пересмотре указанного решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам И.А.Щербинской также было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Щербинская оспаривает конституционность статьи 209 ГК Российской Федерации, части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».#❝

По мнению заявительницы, неправильным истолкованием и применением судами и иными органами этих положений в ее делах, не позволившим признать за ней как собственником квартиры в многоквартирном доме право собственности на подвальные нежилые помещения в данном доме, были нарушены ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 3, 4, 8, 10, 12, 15, 17, 18, 19, 25, 35, 40, 45, 46, 47, 52, 53, 55, 56, 71, 72, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявительницей положения, определяющие содержание права собственности, имущество, передаваемое из государственной собственности в муниципальную, а также устанавливающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений#❝

суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, сами по себе не нарушают конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Что же касается права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то вопрос о проверке конституционности положений, осуществляющих соответствующее правовое регулирование, ранее уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Вопрос же отнесения тех или иных помещений к такому имуществу, как требующий установления и исследования фактических обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных актов, равно как и оценка правильности применения в конкретном деле оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств, на чем фактически настаивает заявительница, также не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1587-О-О#❝