Канал
Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1625-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сизова Алексея Ивановича и Слетова Николая Михайловича на нарушение их конституционных прав главой 21 «Налог на добавленную ст… · редакция от 16.12.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-12-16-1625-o-o/
Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1625-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сизова Алексея Ивановича и Слетова Николая Михайловича на нарушение их конституционных прав главой 21 «Налог на добавленную ст…

Редакция от 16.12.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1625-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сизова Алексея Ивановича и Слетова Николая Михайловича на нарушение их конституционных прав главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 143 НК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сизова Алексея Ивановича и Слетова Николая Михайловича на нарушение их конституционных прав главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.И.Сизова и Н.М.Слетова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.И.Сизов и Н.М.Слетов оспаривают конституционность главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации изменить правовое регулирование налога на добавленную стоимость, а также обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением в защиту#❝

права неопределенного круга лиц на возврат из бюджета налога на добавленную стоимость и установить срок для такого обращения.#❝

Заявители утверждают, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют фактически взимать налог на добавленную стоимость с лиц, не являющихся плательщиками данного налога, а потому противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 53, 54 (часть 1), 55 (часть 2), 57, 120 (часть 2) и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима в том случае, если его права и свободы затрагиваются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.#❝

Заявители не относятся к плательщикам налога на добавленную стоимость, поскольку таковыми в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции, указанные в пункте 1 статьи 146 данного Кодекса, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг), а также лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, но не граждане, приобретающие товары, работы и услуги для удовлетворения своих потребностей. Следовательно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как затрагивающие их конституционные права.#❝

Что же касается иных вопросов, поставленных в жалобе, то их решение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она#❝

установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сизова Алексея Ивановича и Слетова Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1625-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →