Канал
Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1630-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беловой Екатерины Васильевны и Беловой Марины Михайловны на нарушение их конституционных прав статьей 6 и частью первой статьи… · редакция от 16.12.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-12-16-1630-o-o/
Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1630-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беловой Екатерины Васильевны и Беловой Марины Михайловны на нарушение их конституционных прав статьей 6 и частью первой статьи…

Редакция от 16.12.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1630-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беловой Екатерины Васильевны и Беловой Марины Михайловны на нарушение их конституционных прав статьей 6 и частью первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беловой Екатерины Васильевны и Беловой Марины Михайловны на нарушение их конституционных прав статьей 6 и частью первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Е.В.Беловой и М.М.Беловой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки М.М.Беловой, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери – Е.В.Беловой, 1991 года рождения, о признании недействительным договора о бесплатной передаче в собственность граждан жилого помещения и вселении в него.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Белова и М.М.Белова просят признать не соответствующими статьям 17 (части 2 и 3), 24 (часть 2), 35 (часть 2), 38 (часть 2) и 41 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 6 и часть первую статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», как не предусматривающие при приватизации жилых помещений возложение на собственников жилых помещений и уполномоченные ими органы обязанности проверки сведений, предоставляемых гражданами, что, по мнению заявительниц, привело к незаконной приватизации жилого помещения.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как следует из жалобы, заявительницы, формально настаивая на признании оспариваемых законоположений неконституционными, фактически выражают несогласие с выводами суда о правомерности приватизации жилого помещения, а также предлагают внести целесообразные, с их точки зрения, дополнения в действующее законодательство. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, а также внесение изменений и дополнений в правовые нормы не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беловой Екатерины Васильевны и Беловой Марины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1630-О-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →