Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерпулева Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 376, статьями 381–383 и 389 Граждан…

Определениями судей и письмами должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации Н.Е.Ерпулеву неоднократно были возвращены его надзорные жалобы без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что действующим гражданским процессуальным законодательством не#❝

предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения судьи суда надзорной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения надзорной жалобы.#❝

Заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашли оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 389 ГПК Российской Федерации, о чем информировали заявителя письмами.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Е.Ерпулев оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 376 о праве на обращение в суд надзорной инстанции, статьи 381 о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, статьи 382 о сроках рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора, статьи 383 об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и статьи 389 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, названные законоположения противоречат статьям 17, 18, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют обжалованию в надзорном порядке определения судьи надзорной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрении надзорной жалобы; не обязывают судью данного суда выносить определение об истребовании либо об отказе в истребовании дела; позволяют судье суда надзорной инстанции не указывать мотивы отклонения доводов надзорной жалобы при вынесении определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также не предусматривают вынесение Председателем Верховного Суда Российской#❝

Федерации или его заместителем мотивированного определения об отказе во внесении представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По смыслу статьи 376 ГПК Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. Следовательно, названная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Взаимосвязанные положения статей 381 и 383 ГПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не допускают произвольный отказ судьи суда надзорной инстанции, рассматривающего надзорную жалобу, в передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, – они обязывают судью суда надзорной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам предварительного рассмотрения надзорной жалобы.#❝

Проверка же того, соблюдены ли при рассмотрении надзорных жалоб Н.Е.Ерпулева предписания статьи 383 ГПК Российской Федерации об#❝

обязательности указания судом мотивов отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование неконституционности статьи 382 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что Н.Е.Ерпулев фактически выражает несогласие с правильностью ее применения судами надзорных инстанций, указывая при этом на нарушение сроков рассмотрения его надзорных жалоб, предусмотренных оспариваемым законоположением. Между тем разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Что касается статьи 389 ГПК Российской Федерации, то в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации осуществляют закрепленное за ними статьей 389 ГПК Российской Федерации правомочие с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41 данного Кодекса, в том числе в пределах установленных частью первой статьи 381 и частью первой статьи 382 сроков рассмотрения жалобы и вынесения определения по результатам ее рассмотрения. Данная правовая позиция сохраняет свою силу также и после внесения изменений в положения главы 41 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1643-О-О#❝