об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедьянова Айдара Ишбулдовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О…
Решение КС РФ от 16.12.2010 № 1654-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедьянова Айдара Ишбулдовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедьянова Айдара Ишбулдовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах»
город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Ахмедьянова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Ахмедьянов – ветеран боевых действий оспаривает конституционность подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», согласно которому ветераны боевых действий имеют право на меры социальной поддержки в виде преимущества при вступлении в жилищные, жилищно-строительные,#
гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан.#
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, не закрепляя право ветеранов боевых действий на бесплатное получение земельных участков для жилищного строительства, ведения садово-огородного хозяйства, как это было предусмотрено в ранее действовавшей редакции данной нормой, противоречит статьям 7 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Ахмедьяновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты, объем и условия их предоставления тем или иным категориям граждан.#
Из этого следует, что федеральный законодатель пользуется определенной свободой как при установлении системы социальной защиты, так и при внесении в нее изменений. Реализуя свои дискреционные полномочия, законодатель с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» изменил меры социальной защиты, предоставляемые ветеранам боевых действий. В частности, некоторые льготы, в том числе бесплатное получение земельных участков для жилищного строительства, ведения садово-огородного#
хозяйства, были отменены с одновременным введением ежемесячной денежной выплаты (статья 231 Федерального закона «О ветеранах»), которая, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, по своей правовой природе является элементом механизма восполнения потерь для граждан, ранее получавших натуральные льготы и гарантии, и направлена на обеспечение стабильности юридического статуса ветеранов боевых действий (определения от 27 декабря 2005 года № 502-О, от 2 февраля 2006 года № 56-О и др.).#
Такое правовое регулирование, осуществленное в рамках дискреции законодателя с учетом интересов лиц, ранее являвшихся получателями натуральных льгот, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедьянова Айдара Ишбулдовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#