Канал
Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1664-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бубнова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде… · редакция от 16.12.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-12-16-1664-o-o/
Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1664-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бубнова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде…

Редакция от 16.12.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1664-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бубнова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 259 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бубнова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.М.Бубнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.М.Бубнов оспаривает конституционность статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в этой норме положения противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не возлагают на секретаря судебного заседания обязанность заносить в протокол каждого судебного заседания#❝

данные об участвующем в нем обвинителе и о действиях суда в том порядке, в каком они имели место, если слушание проводилось в нескольких заседаниях, что препятствует осужденному в дальнейшем ссылаться на протокол при обосновании наличия нарушений уголовно-процессуального закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.М.Бубновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 259 УПК Российской Федерации закрепляют требования к ведению протокола судебного заседания, в том числе требование о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, и обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны, а также предусматривают возможность изготовления протокола по частям и право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления; закрепление данного права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1014-О-О и от 17 ноября 2009 года № 1528-О-О). Таким образом, статья 259 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Как следует из жалобы Ю.М.Бубнова, неконституционность оспариваемой нормы он аргументирует изложением обстоятельств производства по его уголовному делу, указывая, что в судебном решении, вынесенном по итогам рассмотрения ходатайства о возобновлении судебного следствия, и в протоколе судебного заседания были отражены возражения государственного обвинителя, отсутствовавшего на данном заседании, и, по сути, ставит вопрос о правовой оценке этого факта. Между тем согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно#❝

вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бубнова Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1664-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →