Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Эшонкулова Азамата Хатамбаевича на нарушение его конституционных прав пунктом «з» части второй статьи…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Х.Эшонкулов просит признать не соответствующими статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт «з» части второй статьи 105 и пункт «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, неконституционность этих норм проявилась в том, что они позволили квалифицировать как совокупность преступлений совершение им убийства в процессе разбойного нападения.#❝

Пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, устанавливающий ответственность за убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, и пункт «в» части четвертой статьи 162 того же Кодекса, устанавливающий ответственность за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не содержат каких-либо положений, которые определяли бы правила квалификации совокупности преступлений, в частности предусматривали бы обязательность квалификации убийства, совершенного в процессе разбойного нападения, как совокупности преступлений – умышленного убийства и разбоя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 932-О-О).#❝

Настаивая на признании данных законоположений неконституционными, заявитель фактически оспаривает не содержащиеся в них нормы, а их одновременное применение в его деле при квалификации совершенного им деяния. Однако выбор норм уголовного закона, подлежащих применению к лицу в связи с инкриминируемыми ему преступными деяниями, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, которые при разрешении этого вопроса в рамках уголовного судопроизводства должны#❝

исходить как из конкретных обстоятельств уголовного дела, так и из общих принципов установления ответственности за преступления, включая требования о соразмерности применяемых к виновному мер уголовноправового характера общественной опасности преступления и о недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности и повторного осуждения за одно и то же преступление (статья 50, часть 1, Конституции Российской Федерации и статья 6 УК Российской Федерации). Проверка же законности и обоснованности принимаемых судами решений относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 844- О-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1670-О-О#❝