Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 399 Уголовно-процессуального кодек…

преступлений, находится в пределах санкций соответствующих статей, по которым осужден заявитель. При этом ходатайство было рассмотрено без его участия. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, в том числе, что участие осужденных в судебном заседании по данной категории материалов не предусмотрено.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Борисов оспаривает конституционность части третьей статьи 399 УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволяет суду отказывать осужденному в участии в судебном заседании, несмотря на заявленное им ходатайство о таком участии, и части второй статьи 10 УК Российской Федерации, как позволяющей суду отказывать в сокращении размера наказания, поскольку наказание находится в пределах санкции нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного.#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, гарантируемые статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения статьи 399 УПК Российской Федерации, действуя в системной взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, предполагают, что при рассмотрении судом вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и о проверке принятого по этому вопросу судебного решения судом кассационной инстанции необходимо обеспечивать осужденному по его просьбе возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам путем непосредственного участия в судебном заседании, использования систем видеоконференц-связи или иным способом (определения Конституционного#❝

Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 406-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О и от 21 февраля 2008 года № 111-О-О).#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П пришел к выводу, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и имеющий обратную силу в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином. При этом содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации – как Общей, так и Особенной его частей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 464-ОО).#❝

Таким образом, оспариваемые О.В.Борисовым часть третья статьи 399 УПК Российской Федерации и часть вторая статьи 10 УК Российской Федерации его конституционные права не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1673-О-О#❝