об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисицына Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Рос…

уголовной ответственности, и восстановлении утраченных прав А.А.Лисицын был восстановлен на работе и в его пользу был взыскан утраченный заработок за период с 27 октября 2004 года по 27 апреля 2009 года с учетом процента индекса потребительских цен. При этом общая сумма утраченного заработка была рассчитана исходя из среднемесячного денежного довольствия за год, предшествующий увольнению, как это предписано Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года) и Инструкцией по применению данного Положения (утверждено Министерством юстиции СССР, Прокураторой СССР, Министерством финансов СССР от 2 марта 1982 года). Постановлением судьи вышестоящего суда расчет утраченного заработка за период незаконного увольнения был признан правильным.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Лисицын оспаривает конституционность статьи 135 УПК Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, а также Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и Инструкции к нему, которые, по его мнению, не соответствуют статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возмещение имущественного ущерба в полном объеме, в частности, не устанавливают при определении размера имущественного ущерба необходимость учета происшедшего за время вынужденного прогула повышения окладов денежного содержания.#❝

Кроме того, заявителем оспаривается конституционность статьи 136 УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не обязывают прокурора принести извинения за незаконное уголовное преследование и не предусматривают возмещения морального вреда в порядке уголовного судопроизводства.#❝

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (статьи 133, 134 и 135).#❝

Порядок реализации гражданами права на возмещение вреда в результате уголовного преследования в Российской Федерации определяется в том числе положениями оспариваемого А.А.Лисицыным Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года. Однако в настоящее время, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, этот Указ, хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда (Определение от 21 апреля 2005 года № 242- О). При этом принцип полного возмещения государством имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, подтверждался в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 20 октября 2005 года № 441-О, от 21 октября 2008 года №#❝

715-О-О, от 17 декабря 2008 года № 1037-О-О, от 13 мая 2010 года № 624-ОП и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормативные положения не предполагают возмещения утраченной заработной платы за период незаконного увольнения в неполном объеме, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности произведенных судом расчетов общей суммы утраченной заработной платы, а также правильности применения при этом правовых норм не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Статья 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред и не содержит каких-либо условий, позволяющих ему уклониться от выполнения этой обязанности (часть первая), а также закрепляет положение о том, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая).#❝

Оспаривая конституционность статьи 136 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в ней положений, устанавливающих порядок возмещения морального вреда в уголовном судопроизводстве, заявитель, по существу, ставит вопрос о целесообразном, с его точки зрения, изменении действующего законодательства. Однако разрешение этого вопроса является прерогативой федерального законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1674-О-О#❝