Канал
Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1685-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костюнина Владимира Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 9, 16 и 17 Федерального закона «Об адвок… · редакция от 16.12.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-12-16-1685-o-o/
Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1685-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костюнина Владимира Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 9, 16 и 17 Федерального закона «Об адвок…

Редакция от 16.12.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1685-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костюнина Владимира Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 9, 16 и 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

63-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костюнина Владимира Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 9, 16 и 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.К.Костюнина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.К.Костюнин оспаривает конституционность статей 9 «Приобретение статуса адвоката», 16 «Приостановление статуса адвоката» и 17 «Прекращение статуса адвоката» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».#

Как следует из представленных материалов, В.К.Костюнину, чей статус адвоката был прекращен по его заявлению в 2005 году и который в 2008 году обратился в Федеральную регистрационную службу Министерства экономического развития Российской Федерации с просьбой восстановить ему данный статус, было разъяснено, что Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрено возобновление статуса адвоката после его прекращения.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как требующие повторного прохождения процедуры приобретения статуса адвоката лицом, подавшим заявление о прекращении статуса адвоката в совет адвокатской палаты, и не допускающие для такого лица возобновления данного статуса по его заявлению, противоречат статьям 2, 7, 8, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46, 48 и 55 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.К.Костюниным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Данное конституционное положение не исключает право федерального законодателя регламентировать доступ к тем или иным профессиям и видам деятельности, в частности требовать от лиц, желающих заниматься определенными видами деятельности, приобретения определенного статуса и соответствия необходимым требованиям для занятия этой деятельностью.#

Допустимость установления квалификационных требований к лицам, претендующим на осуществление адвокатской деятельности, вытекает из статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, что подразумевает необходимость наличия у лиц, оказывающих юридическую помощь, определенной квалификации.#

Закрепив в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» порядок приобретения статуса адвоката (статьи 9–15), федеральный законодатель одновременно ввел институт приостановления статуса адвоката (статья 16) и институт прекращения статуса адвоката (статья 17). Согласно названному Федеральному закону статус адвоката может быть прекращен по заявлению адвоката (подпункт 1 пункта 1 статьи 17), для приостановления статуса адвоката заявление адвоката не требуется (статья 16).#

Приостановление статуса адвоката и прекращение данного статуса различаются по своим правовым последствиям: если в случае приостановления статуса адвоката возможно его возобновление и повторная проверка соответствия лица необходимым квалификационным требованиям не требуется, то в случае прекращения статуса адвоката может иметь место лишь его повторное приобретение в общем порядке, который в настоящее время предусматривает сдачу квалификационного экзамена и принесение присяги.#

При этом прекращение статуса адвоката по заявлению гражданина предполагает, что данное заявление подается в добровольном порядке – как результат волеизъявления гражданина, решившего прекратить осуществление адвокатской деятельности на неопределенный срок.#

Таким образом, оспариваемое регулирование, не предусматривающее для гражданина возможности возобновления статуса адвоката, прекращенного по его заявлению, без сдачи квалификационного экзамена и принесения присяги, направлено на обеспечение адвокатуры высококвалифицированными кадрами и тем самым – на гарантирование права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#

Разрешение же вопроса о внесении изменений в оспариваемые законоположения, на чем, по существу, настаивает заявитель, является прерогативой федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье#

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костюнина Владимира Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1685-О-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →