Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 стать…
Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1721-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО «Русская Телефонная Компания» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями мировых судей удовлетворены исковые требования ряда граждан, связанные с продажей ЗАО «Русская Телефонная Компания» товаров ненадлежащего качества; с указанной организации также взыскан штраф за отказ удовлетворить требования истцов в добровольном порядке.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Русская Телефонная Компания» оспаривает конституционность абзаца#❝
первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». По мнению заявителя, указанная норма, как допускающая возможность взыскания штрафа c продавца товара без учета его вины, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения от 17 октября 2006 года № 460-О и от 13 октября 2009 года № 1215-О-О).#❝
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит. Соответственно, сама по себе оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, включая оценку действий (бездействия) заявителя с точки зрения наличия его вины, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской#❝
Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Закиевой Наили Раисовны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 6 статьи 108 Жилищ — Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1584-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1605-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1604-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чумакова Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 70 Жилищно — Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1582-О-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Зак — Постановление КС РФ от 20.12.2010 № 21-П
- По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества — Постановление КС РФ от 20.12.2010 № 22-П
- Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 18.01.2011 № 1-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственного Совета Республики Коми о толковании статей 12, 130 и части 1 статьи 132 Конституции Росси — Определение КС РФ от 18.01.2011 № 113-О-О