Канал
Определение КС РФ от 22.03.2011 № 284-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кильмаевой Галины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части седьмой статьи 108 Уголовно-процессуально… · редакция от 22.03.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-03-22-284-o-o/
Определение КС РФ от 22.03.2011 № 284-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кильмаевой Галины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части седьмой статьи 108 Уголовно-процессуально…

Редакция от 22.03.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.03.2011 № 284-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кильмаевой Галины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части седьмой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 108 УПК РФст. 109 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кильмаевой Галины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части седьмой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.А.Кильмаевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.А.Кильмаева оспаривает конституционность пункта 1 части седьмой статьи 108 «Заключение под стражу» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, эта норма, не устанавливающая срок, на который может быть избрано заключение под стражу, позволила суду, вынесшему соответствующее постановление в отношении нее, не указать этот срок в своем решении, лишить ее как обвиняемую права знать время окончания#❝

действия меры процессуального принуждения, что привело к нарушению Конституции Российской Федерации, ее статей 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2) и 55.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.А.Кильмаевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Часть седьмая статьи 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что судья, рассмотрев ходатайство следователя или дознавателя об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, выносит постановление об избрании такой меры пресечения (пункт 1) или об отказе в удовлетворении ходатайства (пункт 2). Содержание же под стражей при расследовании преступлений, согласно общему правилу, установленному частью первой статьи 109 УПК Российской Федерации, не может превышать двух месяцев.#❝

При этом в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»).#❝

Таким образом, пункт 1 части седьмой статьи 108 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права Г.А.Кильмаевой, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кильмаевой Галины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 284-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →