Канал
Определение КС РФ от 22.03.2011 № 290-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376… · редакция от 22.03.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-03-22-290-o-o/
Определение КС РФ от 22.03.2011 № 290-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376…

Редакция от 22.03.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.03.2011 № 290-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Дмитриева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Дмитриев, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части четвертой статьи 376 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, во взаимосвязи с частью#❝

третьей статьи 51 данного Кодекса, согласно которой в случаях, предусмотренных частью первой этой статьи (в том числе при отсутствии отказа обвиняемого от защитника), если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17–19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 55 (части 1 и 3), 56 (часть 3), 71 (пункт «в») и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают предоставление обвиняемому квалифицированной юридической помощи адвоката при рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 376 УПК Российской Федерации устанавливает, что при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания. Часть четвертая этой статьи, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, в системном единстве со статьями 16, 50 и 51 того же Кодекса, устанавливающими общие условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника, а также его статьей 377, регулирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в судопроизводстве защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 251-О-П и № 276-О-П).#❝

Следовательно, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают. Установление же того, имелись ли основания для обязательного участия защитника в заседании суда кассационной инстанции, рассмотревшего уголовное дело А.В.Дмитриева, заявлялось ли им ходатайство об обеспечении защитником, которое, как он утверждает, не нашло своего отражения в кассационном определении, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 290-О-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →