Канал
Определение КС РФ от 22.03.2011 № 304-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбченчука Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 8 статьи 34 Положения о поря… · редакция от 22.03.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-03-22-304-o-o/
Определение КС РФ от 22.03.2011 № 304-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбченчука Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 8 статьи 34 Положения о поря…

Редакция от 22.03.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.03.2011 № 304-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбченчука Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбченчука Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы

город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Рыбченчука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Рыбченчук оспаривает конституционность подпункта «в» пункта 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), в соответствии с которым увольнение военнослужащих, кроме военнослужащих, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 8 данной статьи, производится должностными лицами в соответствии с правами,#❝

предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.#❝

Как следует из представленных материалов, приказом командующего войсками Приволжского военного округа заявитель был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Заочным решением Пензенского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу, требование заявителя о признании его увольнения незаконным оставлено без удовлетворения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение позволяет увольнять военнослужащих в связи с невыполнением условий контракта вопреки порядку, предусмотренному действовавшим на момент его увольнения Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года № 2140), и вводит новое основание досрочного увольнения с военной службы – невыполнение условий контракта, которое не является дисциплинарным взысканием.#❝

В связи с этим заявитель просит признать указанное нормативное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1–3), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 2), 52 и 55.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Рыбченчуком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, если она отвечает критериям допустимости, установленным статьей 97 названного Федерального конституционного закона.#❝

Вопреки утверждению заявителя, оспариваемое нормативное положение непосредственно не устанавливает каких-либо оснований#❝

увольнения с военной службы. Оно лишь определяет круг должностных лиц, уполномоченных принимать решение об увольнении военнослужащего соответствующей категории, что само по себе не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе. Определение же того, какие нормы подлежали применению при увольнении заявителя с военной службы с учетом фактических обстоятельств его конкретного дела – нормы Положения о порядке прохождения военной службы или Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, – а также того, как они соотносятся между собой, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбченчука Анатолия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 304-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →