Федерального закона «Об акционерных обществах» и части 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие зак…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Беляков оспаривает конституционность статьи 848 Федерального закона#❝

от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и части 5 статьи 7 Федерального закона от 5 января 2006 года № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», полагая, что они противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 34, 35, 45 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В сохраняющем свою силу Определении от 3 июля 2007 года № 681-ОП Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статьи 848 Федерального закона «Об акционерных обществах» и части 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» являются соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении, эффективной гарантией соблюдения баланса интересов участников соответствующих правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций и, следовательно, защиты прав миноритарных акционеров является осуществление всестороннего судебного контроля за указанной процедурой, который в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, подразумевает как оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, так и исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп#❝

фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции. Только при соблюдении судами названных требований предусмотренные законом процедуры обжалования законности решений о принудительном выкупе и обращения с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, могут признаваться эффективным средством судебной защиты прав владельцев выкупаемых акций.#❝

Заявитель, обосновывая свою позицию по поставленному им вопросу, в своей жалобе указывает, что лицо, осуществившее выкуп ценных бумаг, не рассчиталось с ним по сделке, а денежные средства за выкупленные ценные бумаги были перечислены на депозит нотариуса в регионе, расположенном на значительном расстоянии от места его проживания.#❝

Однако проверка законности и обоснованности вынесенных судебных актов, а также проверка того, был ли соблюден необходимый порядок выкупа ценных бумаг, принадлежавших заявителю (в том числе требования пунктов 6 и 7 статьи 848 Федерального закона «Об акционерных обществах»), не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 309-О-О#❝