Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Останко Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 3, статьями 10 и 60 Уголовного кодекс…

105 «Убийство» УК Российской Федерации и замене наказания лишением свободы на определенный срок.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Останко просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 50 (части 2 и 3) и 54 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 3, статьи 10 и 60 УК Российской Федерации, а также часть вторую статьи 8 УПК Российской Федерации, как допускающие их избирательное применение в судебной практике.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.В.Останко связывает не с содержанием оспариваемых норм уголовного закона, а с их неприменением в его деле и утверждает, что суд, отказывая ему в смягчении наказания, не учел правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1999 года № 3-П и Определении от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р, которыми, по мнению заявителя, статья 59 УК Российской Федерации признана неконституционной, а смертная казнь запрещена как вид наказания, что улучшает его положение как осужденного.#❝

Между тем в Определении от 6 июля 2010 года № 939-О-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо подтвердил, что правовая позиция, выраженная им в Определении от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р, касается вопроса о возможности применения смертной казни после того, как на всей территории Российской Федерации введен суд с участием присяжных заседателей, обращена в будущее и, таким образом, в отношении осужденных, которым смертная казнь актом о помиловании заменена пожизненным лишением свободы, правовых последствий не порождает.#❝

Установив запрет на назначение наказания в виде смертной казни с момента вступления Постановления от 2 февраля 1999 года № 3-П в силу, Конституционный Суд Российской Федерации тем самым определил#❝

временные границы, в которых возможно разъяснение его положений. Исходя из этого период до вступления данного Постановления в силу, как не охваченный в нормативном смысле его содержанием, в Определении от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р применительно к возможности назначения наказания в виде смертной казни не рассматривался. Соответственно, нет оснований предполагать наличие в этих решениях положений, которым можно придать обратную силу в отношении пересмотра приговоров, вынесенных до принятия Постановления от 2 февраля 1999 года № 3-П, при условии что неприменение назначенного по таким приговорам наказания в виде смертной казни после 16 апреля 1997 года во всяком случае обеспечивается другими правовыми средствами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 1536-О-Р).#❝

В деле А.В.Останко неприменение смертной казни реализовано путем помилования.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы Уголовного кодекса Российской Федерации в деле заявителя не применялись и не подлежали применению по указанным основаниям.#❝

Что же касается статьи 8 УПК Российской Федерации, закрепляющей один из принципов уголовного судопроизводства – осуществление правосудия только судом, то она является общей нормой и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.#❝

Формально оспаривая конституционность положений уголовного и уголовно-процессуального законов, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правоприменительные решения, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 332-О-О#❝