Решение КС РФ от 22.03.2011 № 340-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 22.03.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-03-22-340-o-o/

Решение КС РФ от 22.03.2011 № 340-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 22.03.2011 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 22.03.2011 № 340-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 195 УПК РФ ст. 198 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Жукова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Жуков, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что в ходе расследования его уголовного дела он был ознакомлен следователем с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их фактического производства, вместе с заключениями экспертов. В связи с этим заявитель просит признать часть третью статьи 195 УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 17 (часть 1), 18,#❝

19 (часть 1), 45, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, содержащиеся в ней положения не обязывают органы и должностных лиц, которые осуществляют уголовное судопроизводство, до начала проведения судебной экспертизы предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о ее назначении и разъяснить права, гарантированные статьей 198 того же Кодекса.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 этого Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.#❝

Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года № 206-О, от 25 декабря 2008 года № 936-ОО, от 17 ноября 2009 года № 1398-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1629-ОО).#❝

Таким образом, часть третья статьи 195 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Оценка же законности и обоснованности решений и действий следователя при назначении экспертиз по его делу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 340-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты