Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах»

пункта 1 статьи 72, в силу которого основаниями для аннулирования лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию являются, в том числе, неоднократное в течение#❝

года нарушение требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласно которым осуществляется деятельность фонда на основании лицензии; распоряжение фондом средствами пенсионных накоплений с нарушением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, или самостоятельное размещение средств пенсионных резервов в объекты, не предназначенные для самостоятельного размещения;#❝

пункта 3 статьи 72, закрепляющего, что решение об аннулировании лицензии принимается уполномоченным федеральным органом в порядке, установленном его нормативным правовым актом; в решении об аннулировании лицензии указывается основание для ее аннулирования;#❝

пункта 1 статьи 3612, согласно которому пенсионные накопления, полученные фондом в соответствии с требованиями данного пункта, должны быть переданы фондом управляющим компаниям не позднее одного месяца, следующего за месяцем, в котором они были получены фондом; Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает перевод средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, в течение 30 дней со дня получения указанных средств из федерального бюджета.#❝

Как следует из материалов жалобы, по результатам проверки деятельности негосударственного пенсионного фонда «Русь» Счетной палатой Российской Федерации с участием Федеральной службы по финансовым рынкам выявлены случаи распоряжения средствами пенсионных накоплений с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах», а лицензия фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию аннулирована.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и#❝

2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности осуществления негосударственными пенсионными фондами дальнейшей деятельности при устранении допущенных нарушений закона, не позволяют определить критерии существенности такого нарушения, не содержат требований к процедуре принятия решения об аннулировании лицензии, а также необоснованно ограничивают указанные фонды в экономической деятельности.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, что возбуждение в Конституционном Суде Российской Федерации производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой закона и заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы граждан могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.#❝

К жалобе негосударственного пенсионного фонда «Русь» приложен приказ Федеральной службы по финансовым рынкам об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Между тем вопрос о законности и обоснованности аннулирования лицензии и возможности вести указанную деятельность в дальнейшем подлежит разрешению по существу в судебном#❝

порядке при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако сведения о рассмотрении его дела судом заявитель не представил. При таких обстоятельствах конституционное судопроизводство было бы преждевременным и, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее арбитражное судопроизводство, что недопустимо в силу статей 118, 125 и 127 Конституции Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 388-О-О#❝