Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 12 и пунктом 9 статьи 13 Федерального…

пункта 3 статьи 12, согласно которому порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом#❝

исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба);#❝

пункта 9 статьи 13, в соответствии с которым кроме выплат, предусмотренных данным Федеральным законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований – министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим.#❝

Как следует из представленных материалов, А.В.Грачев проходил военную службу в должности помощника командира воинской части по финансово-экономической работе. Уполномоченная финансовая инспекция при проведении ревизии деятельности заявителя пришла к выводу о том, что им были нарушены требования Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Приказом министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200), что повлекло за собой необоснованную выплату денежных средств ряду военнослужащих.#❝

А.В.Грачев оспорил указанные результаты ревизии финансовой инспекции в Северодвинский гарнизонный военный суд, который решением от 15 июля 2009 года, оставленным без изменения определением Северного флотского военного суда от 27 августа 2009 года, требования заявителя удовлетворил частично.#❝

Приговором Северодвинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2010 года А.В.Грачев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 «Халатность» УК Российской Федерации, в связи с неправильным осуществлением им дополнительных денежных выплат отдельным военнослужащим. При этом суд в приговоре отметил, что А.В.Грачев, осуществляя указанные выплаты, не учел тех изменений, которые были внесены в Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации#❝

Приказом министра обороны Российской Федерации от 11 сентября 2007 года № 367.#❝

Определением Северного флотского военного суда от 1 июля 2010 года данный приговор изменен в части указания на размер причиненного ущерба, разрешения гражданского иска и определения размера наказания.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 37, 46, 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют изменять порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием в сторону ухудшения их материального положения.#❝

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, если она отвечает критериям допустимости, установленным статьей 97 названного Федерального конституционного закона.#❝

Между тем из представленных А.В.Грачевым копий судебных решений следует, что он являлся должностным лицом, обеспечивающим осуществление денежных расчетов с военнослужащими, а предметом судебного разбирательства являлась оценка законности его действий в качестве данного должностного лица. Вопросы, связанные с определением наличия у заявителя как у военнослужащего права на соответствующие дополнительные выплаты, а также размера причитающихся ему выплат, в предмет судебного разбирательства не входили. Таким образом, изменения, которые вносились в Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации приказами министра обороны Российской Федерации, издаваемыми на основании оспариваемых законоположений, не затрагивали прав заявителя на#❝

получение дополнительных выплат в его конкретном деле. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут считаться примененными в конкретном деле заявителя в том аспекте, который указан в жалобе.#❝

Доводы, приведенные А.В.Грачевым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с решениями, принятыми судами по его уголовному делу. Между тем проверка законности и обоснованности указанных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 419-О-О#❝