Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванюгина Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 135 Федерального закона «О несостоятель…
Определение КС РФ от 22.03.2011 № 422-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванюгина Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванюгина Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.С.Иванюгина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции частично удовлетворен иск гражданина В.С.Иванюгина и с Министерства финансов Российской Федерации взысканы за счет казны Российской Федерации капитализированные платежи в возмещение вреда здоровью в размере 617 935 рублей 82 копеек.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С.Иванюгин оспаривает конституционность пункта 3 статьи 135#❝
Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, содержащиеся в этой норме положения в той мере, в какой они ограничивают объем ответственности государства по выплате возмещения вреда здоровью, не предусматривая индексации суммы капитализированных повременных платежей, взысканной в его пользу, нарушают его права, гарантированные статьями 7, 19, 35, 39 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу пункта 3 статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации; указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь; в этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации; требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.#❝
Данные законоположения, устанавливающие возможность перехода к Российской Федерации права требования гражданина (кредитора первой очереди) к должнику, признанному банкротом, в сумме капитализированных повременных платежей и предусматривающие в этом случае исполнение соответствующих обязательств государством за счет бюджетных средств независимо от поступления (полностью или частично) денежных средств в доход государства, направлены на предоставление дополнительных гарантий, а также защиту прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные#❝
права заявителя, в пользу которого, как следует из представленных материалов, единовременно была взыскана сумма капитализированных платежей.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванюгина Виктора Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Череховича Максима Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 252 Уголовно-процес — Определение КС РФ от 22.03.2011 № 287-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковенко Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 22.03.2011 № 285-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Евгения Валериевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 376 У — Определение КС РФ от 22.03.2011 № 291-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 22.03.2011 № 303-О-Р
- По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления — Постановление КС РФ от 29.03.2011 № 2-П
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.Капорина, И.В.Кор — Постановление КС РФ от 31.03.2011 № 3-П
- По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гра — Постановление КС РФ от 11.04.2011 № 4-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению коллективной жалобы граждан Котляр Татьяны Михайловны, Фадеева Сергея Олеговича и Яшина Ильи Валерьевича на наруше — Определение КС РФ от 12.04.2011 № 434-О-О