об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погребинского Нинела Матвеевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 1 Федерального закона «О восста…
Решение КС РФ от 22.03.2011 № 425-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погребинского Нинела Матвеевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 1 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погребинского Нинела Матвеевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 1 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.М.Погребинского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.М.Погребинский просит признать положение абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», согласно которому государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами#❝
Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года, противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статье 35 (часть 3).#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма, как не подлежащая распространению на граждан-вкладчиков, поместивших денежные средства на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации после 20 июня 1991 года, исключает компенсационные выплаты по его собственным и по унаследованным им вкладам, размещенным в Сберегательном банке Российской Федерации после указанной даты, и тем самым отменяет публично-правовое обязательство Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан, предусмотренное Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации».#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.М.Погребинским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об изменении действия Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» по кругу лиц и распространении его на граждан, поместивших денежные средства на вклады после 20 июня 1991 года – даты регистрации в Центральном банке РСФСР Устава акционерного коммерческого банка «Сберегательный банк РСФСР», в который был преобразован Сберегательный банк РСФСР, гарантировавший от имени государства полную сохранность денежных средств и других ценностей населения, вверенных ему (статья 41 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности в РСФСР»). Между тем разрешение#❝
подобных вопросов является прерогативой законодателя, который, осуществляя соответствующее правовое регулирование, должен руководствоваться в том числе вытекающим из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципом соблюдения баланса между правами и законными интересами различных лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 258-О-О, от 27 мая 2010 года № 907-ОО и др.).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погребинского Нинела Матвеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝