Канал
Определение КС РФ от 21.04.2011 № 481-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнейчука Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекс… · редакция от 21.04.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-04-21-481-o-o/
Определение КС РФ от 21.04.2011 № 481-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнейчука Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекс…

Редакция от 21.04.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.04.2011 № 481-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнейчука Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 195 УПК РФст. 198 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнейчука Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 198 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.М.Корнейчука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.М.Корнейчук просит признать не соответствующими статьям 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению К.М.Корнейчука, эти нормы нарушают принципы состязательности судопроизводства и равноправия сторон, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее фактического производства, что, как утверждает заявитель, имело место в его деле.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 того же Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года № 206-О, от 25 декабря 2008 года № 936-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1398-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1629-О-О).#❝

Таким образом, статьи 195 и 198 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Оценка же законности и обоснованности решений и действий следователя при назначении экспертизы по делу заявителя не входит в компетенцию#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнейчука Константина Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 481-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →