Определение КС РФ от 21.04.2011 № 483-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 260 Уголовно-процессуального коде… · редакция от 21.04.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-04-21-483-o-o/

Определение КС РФ от 21.04.2011 № 483-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 260 Уголовно-процессуального коде…

Редакция от 21.04.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.04.2011 № 483-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 260 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Пименова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Председательствующим судьей были единолично рассмотрены и отклонены поданные осужденным А.В.Пименовым замечания на протокол судебного заседания по его уголовному делу.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Пименов оспаривает конституционность части второй статьи 260 УПК Российской Федерации и утверждает, что эта норма не соответствует статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оставляет на#❝

усмотрение председательствующего решение вопроса о вызове лица, подавшего замечания на протокол судебного заседания и изъявившего желание участвовать в их рассмотрении, вне зависимости от наличия у него защитника.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно, поэтому Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена его обязанность обеспечить участие в таком рассмотрении лиц, подавших замечания. Вместе с тем этот Кодекс наделяет председательствующего правом в необходимых случаях вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания (часть вторая статьи 260).#❝

Оспариваемая норма не лишает лицо, подавшее замечания на протокол судебного заседания, возможности обжаловать само постановление судьи об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, в связи с чем не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 483-О-О#❝

О каких нормах

ст. 260 УПК РФ

Документы того же органа рядом по дате

(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 10-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 16-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 18-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 17-ПРП
По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки — Постановление КС РФ от 22.04.2011 № 5-П
По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи — Постановление КС РФ от 25.04.2011 № 6-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 356, 3 — Определение КС РФ от 12.05.2011 № 618-О-О
По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. — Постановление КС РФ от 12.05.2011 № 7-П

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате