Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шайхутдинова Руслана Шамильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75, частями первой и третьей ст…
Определение КС РФ от 21.04.2011 № 485-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шайхутдинова Руслана Шамильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75, частями первой и третьей статьи 82, частью второй статьи 406 и статьей 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шайхутдинова Руслана Шамильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75, частями первой и третьей статьи 82, частью второй статьи 406 и статьей 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.Ш.Шайхутдинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Ш.Шайхутдинов, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 75, части первую и третью статьи 82, часть вторую статьи 406 и статью 407 УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, эти#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в конкретном деле подтверждено официальным документом или его копией. Между тем Р.Ш.Шайхутдиновым не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статьи 407 УПК Российской Федерации.#❝
2.2. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации к надзорной жалобе прилагаются: копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются; копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу; в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе (часть вторая статьи 404); в необходимых случаях судья, рассматривающий надзорную жалобу, вправе истребовать в пределах компетенции, установленной статьей 403 этого Кодекса, любое уголовное дело для разрешения надзорной жалобы (часть вторая статьи 406); изучив надзорную жалобу, судья выносит постановление об отказе в ее#❝
удовлетворении или о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано (часть третья статьи 406).#❝
Разрешение судьей суда надзорной инстанции вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства не освобождает его от обязанности проанализировать с истребованием при необходимости уголовного дела все изложенные в надзорной жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное мотивированное решение об удовлетворении жалобы либо об отказе в этом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 618- О-О).#❝
Таким образом, часть вторая статьи 406 УПК Российской Федерации не нарушает конституционные права заявителя. Вопрос же о том, были ли представленные Р.Ш.Шайхутдиновым с надзорной жалобой материалы достаточными для вынесения соответствующего постановления и была ли необходимость в истребовании его уголовного дела для разрешения жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
2.3. Поставив вопрос о проверке конституционности части первой статьи 75, частей первой и третьей статьи 82 УПК Российской Федерации, заявитель просит дать толкование содержащихся в них положений, утверждая, что в ходе производства по его уголовному делу они были истолкованы неверно. Тем самым Р.Ш.Шайхутдинов фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность выбора и истолкования норм, подлежавших применению в его деле, оценить законность и обоснованность принятых по делу правоприменительных решений. Между тем разрешение этого вопроса также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
Что же касается требования заявителя о даче толкования норм Конституции Российской Федерации, то и в данной части его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку статья 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации и статья 105 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относят граждан к тем органам и лицам, которые наделены правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шайхутдинова Руслана Шамильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Костылева — Постановление КС РФ от 16.07.2008 № 9-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 81 1 и пункта 31 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с — Постановление КС РФ от 11.01.2018 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Запморфлот" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 8 — Определение КС РФ от 15.02.2005 № 59-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салдаева Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 82 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 06.04.2023 № 748-О
- По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 ч — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П
- По жалобе гражданина Головкина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального к — Определение КС РФ от 10.03.2005 № 97-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 10-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 16-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 17-ПРП
- По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки — Постановление КС РФ от 22.04.2011 № 5-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи — Постановление КС РФ от 25.04.2011 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 356, 3 — Определение КС РФ от 12.05.2011 № 618-О-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. — Постановление КС РФ от 12.05.2011 № 7-П