об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайки Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 57 и 59 Уголовного кодекса Российской Федерации
Решение КС РФ от 21.04.2011 № 493-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайки Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 57 и 59 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайки Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 57 и 59 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Чайки вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором Московского городского суда от 30 мая 1997 года гражданин А.Н.Чайка за совершение ряда преступлений, в том числе умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, был осужден к наказанию в виде смертной казни. Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года назначенная А.Н.Чайке смертная казнь была заменена пожизненным лишением свободы.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Чайка оспаривает конституционность статей 57 и 59 УК Российской#
Федерации и утверждает, что эти нормы, поскольку они не позволяют назначать наказание в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы женщинам, носят дискриминационный характер и не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19, 20 и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 4) и только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена их вина (статья 5).#
Предусмотренные в статьях 57 и 59 УК Российской Федерации ограничения в назначении пожизненного лишения свободы и смертной казни, связанные с неприменением этих наказаний к женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста, не исключают их уголовную ответственность, а обеспечивают ее дифференциацию исходя из принципа гуманизма. Данные ограничения не влияют на назначение другим категориям лиц, совершивших преступления, наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности их преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не ущемляют тем самым их права и, следовательно, не являются дискриминационными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 567-О-О, от 21 октября 2008 года №#
638-О-О, от 23 июня 2009 года № 898-О-О и от 19 октября 2010 года № 1382- О-О).#
Таким образом, установленным в оспариваемых статьях уголовного закона запретом назначать пожизненное лишение свободы и смертную казнь отдельным категориям лиц конституционные права заявителя не нарушаются, в связи с чем его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайки Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#