Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мордасова Анатолия Федоровича на нарушение его конституционных прав положением статьи 2 Закона Российской Федерации «О прив…
Определение КС РФ от 21.04.2011 № 523-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мордасова Анатолия Федоровича на нарушение его конституционных прав положением статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мордасова Анатолия Федоровича на нарушение его конституционных прав положением статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ф.Мордасова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину А.Ф.Мордасову было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комнату в порядке приватизации и о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в передаче данного помещения в собственность.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф.Мордасов оспаривает конституционность положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», закрепляющего в качестве условия приватизации жилого помещения наличие согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 18, 19 (часть 2), 35 (часть 2), 36 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку вводит необоснованные различия в условиях приватизации отдельных квартир и комнат в коммунальных квартирах, чем ограничивает его право на приватизацию жилого помещения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающие право всех граждан на приватизацию жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях, предусмотренных этим Законом, в том числе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, направлены на защиту жилищных прав граждан, включая защиту интересов всех совершеннолетних членов семьи нанимателя (бывших членов семьи) при приобретении квартиры в собственность (определения от 19 февраля 2009 года № 349-О-О и от 23 июня 2009 года № 831-О-О). Данное законодательное требование не содержит каких-либо исключений в зависимости от вида жилого помещения, подлежащего приватизации (квартира или комната), и само по себе конституционные права заявителя не нарушает.#❝
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая оценку правового режима жилого помещения и, соответственно, определение круга лиц, от которых необходимо получить согласие на его приватизацию, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мордасова Анатолия Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 10-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 16-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 17-ПРП
- По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки — Постановление КС РФ от 22.04.2011 № 5-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи — Постановление КС РФ от 25.04.2011 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 356, 3 — Определение КС РФ от 12.05.2011 № 618-О-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. — Постановление КС РФ от 12.05.2011 № 7-П