Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулаковой Валентины Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 2 и 17 статьи 1 Федерального закона от 4 дека…

на подачу кассационной жалобы отказано. Надзорные жалобы В.А.Кулаковой возвращались без рассмотрения по существу на том основании, что оспариваемое решение суда первой инстанции от 20 июля 2009 года не прошло стадию кассационного обжалования.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Кулакова оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 17 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», изложивших часть четвертую статьи 112, часть вторую статьи 376 и статью 389 ГПК Российской Федерации в новой редакции.#❝

По мнению заявительницы, отсутствие в данных нормах конкретных социально-правовых гарантий, направленных на защиту социально незащищенной категории граждан и дающих право на обжалование судебных постановлений безотносительно к истечению процессуальных сроков, нарушает ее права, гарантированные статьями 7 (часть 2), 25, 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации дать разъяснения по вопросам правового характера, в частности о правильности толкования и применения судами норм процессуального права, о полномочиях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Генерального Прокурора Российской Федерации, о правовом механизме защиты своих субъективных прав, об обязанности исполнения судьями решений Конституционного Суда Российской Федерации и т. д.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и#❝

свобод граждан проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Оспариваемыми В.А.Кулаковой пунктами 1, 2 и 17 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ внесены изменения, касающиеся срока и порядка обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции, пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также порядка подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебных постановлений в указанных процедурах.#❝

Однако представленные в Конституционный Суд Российской Федерации документы свидетельствуют о том, что заявительнице была возвращена надзорная жалоба не в связи с пропуском процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, а в силу того, что решение суда не было обжаловано в кассационном порядке. Не подтверждается данными документами и то, что заявительница обращалась в суд надзорной инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК Российской Федерации, а также с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы в указанном заявительницей аспекте в ее деле не применялись, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд#❝

Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемых норм заявительница связывает не с содержащимися в них предписаниями, а с отсутствием необходимых, с ее точки зрения, положений, конкретизирующих порядок восстановления пропущенного установленного федеральным законом процессуального срока в отношении определенной категории граждан, обусловленный их материальным, правовым и социальным статусом.#❝

Между тем вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Совершенствование же существующего регулирования путем конкретизации и дополнения тех или иных правовых норм относится к исключительной компетенции законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 528-О-О#❝